Czy komunizm może być dobry?

Avatar Aarteek
Jakie są dobre strony komunizmu? Może nie ma ich w ogóle? Czy ograniczenie własności prywatnej, lub jej całkowite zlikwidowanie jest dobrym pomysłem? Zapraszam do dyskusji.

Avatar Kruczysko
Moderator
Imo komunizm to utopia, której nie da się wprowadzić. A chyba każdy z nas wie, jak kończyły się próby wprowadzenia go

Avatar ZajebistyRycerz
Moderator
Od kiedy można tak po prostu dodawać sobie nowy temat?
A komunizm to ustrój który nie może istnieć bo jego założenia są nierealne

Avatar hellgrind
Ujme to krotko. W teorii tak, w praktyce przeszkadza lekko to ze mamy cos takiego jak rozum i wlasne zdanie. Przynajmniej wiekszosc. I nie wiem czy mozna, ja juz zalozylem 2.

Avatar Aarteek
ZajebistyRycerz pisze:
Od kiedy można tak po prostu dodawać sobie nowy temat?
A komunizm to ustrój który nie może istnieć bo jego założenia są nierealne

To grupa dyskusyjna, więc co jest przeszkodą w dodaniu własnego tematu?

Avatar ZajebistyRycerz
Moderator
Myślałem że od tego jest Armin z uprawnieniach pierwszej kategorii

Avatar HashtagO
Właściciel
Prosiłbym o nie wprowadzanie ludzi w błąd. Każdy może założyć swój własny temat i jest to bardzo mile widziane.

Avatar ZajebistyRycerz
Moderator
A jednak można?
To ja idę wymyślić coś filozoficznego

Avatar Marequel
Idea komunizmu jest bardzo dobra, wizja świata w którym ludzie są równi i niezależni od majątków jest dość pociągająca, ale wprowadzenie jej jest niemożliwe dla ludzi bo to jest sprzeczne z ludzką naturą. Gdyby istniało jakieś społeczeństwo wysoce inteligentnych maszyn to nie wyobrażam sobie żeby nie były one komunistami bo dla istot produkowanych seryjnie gdzie każdy kto ma być jest taki sam i jest projektowany z myślą o danym zadaniu idea jest świetna, o tyle dla nas gdzie każdy człowiek jest choć trochę unikatowy, a zadania z którymi sie zmagamy wymagają dostosowania sie i znalezienia metody samodzielnie, idea traktowania wszystkich tak samo nie ma prawa bytu ze względu na to że nawet jeśli wstawimy 100 osób w to samo miejsce i damy im identyczne warunki startowe to po roku każdy będzie w innej sytuacji.

Nie wiem czy ma to sens bo mózg mnie swędzi z niewyspania. Jeśli ma to fajnie jeśli nie to prosze udawać że ma

Avatar ArsenLupin
Popieram opinie osoby wyżej...

Avatar HashtagO
Właściciel
Co jest takiego dobrego w tym, że ludzie będą równi? To przecież sprawia jedynie, że wszyscy są przeciętni. Ludzki popęd innowacji wynika z faktu, że ludzie rywalizują i starają się być lepszym od innych. Jeżeli uczynimy każdego zwycięzcą, to nikt nim nie będzie. To, że dużej części osób brakuje siły woli do zmiany swojego życia, nie oznacza, że powinniśmy hamować przez to jednostki bardziej ambitne. Sama myśl, że zasługujesz na część czyjegoś majątku tylko dlatego, że istniejesz, jest jednym z najbardziej narcystycznych stwierdzeń, jakie można wymyślić. Porażka i cierpienie są dobre dla jednostki, bo to z nich wyciąga się życiowe lekcje i buduje charakter. Multi-miliarder i jeden z najbogatszych ludzi swoich czasów na świecie, Andrew Carnegie, siedem razy najpierw zbankrutował i jak widać ta nauczka mu się przydała.

Avatar Polandball966
Komizm jako idea jest świetna, ale nie jest stworzona dla ludzi. Ideologia ta bardziej pasuje do mrówek.
Człowiek jest zbyt chciwy i głupi, aby system socjalistyczny działał. Mądre dysponowanie zasobami to cecha wysoko rozwiniętej cywilizacji. Niestety ludzie są zwierzętami konkurencyjnymi. W naszym społeczeństwie trzeba ze sobą konkurować, walczyć. Ludzie tak bardzo przywykli do pieniędzy, że potrzeba tysiące lat zanim od nich przywykną.

Avatar szaleniec_uszanowany
^ zgadzam się z opinią powyżej

komunizm brzmi dobrze, ale jest nie do pogodzenia z ludzką naturą, przynajmniej na razie.

Avatar HashtagO
Właściciel
Zaczekaj, wyjaśnij mi, co jest takiego bardzo złego w tym, że ktoś nie chce opierać swojego życia na poświęcaniu się cały czas dla innych? Po pierwsze, nie będziesz w ten sposób nigdy wolny. Po drugie, oznacza to nastawienie, w którym życie dla samego siebie jest widziane jako coś z natury złego i po trzecie wyrzekasz się przyjemności dla dobra kolektywu. Taki system nie pozwala na okazanie prawdziwego współczucia, ponieważ prawdziwe współczucie okazuje się wtedy, kiedy nie musisz, ale i tak pomagasz. Nie to, że pomagasz, bo musisz. Z kolei konkurencja jest rzeczą dobrą, z której w procesie korzysta każdy konsument. I wcale nie musimy walczyć w fizyczny sposób. Po prostu róbmy biznes, nie wojnę.

Avatar hellgrind
Komunizm jest błędny, ponieważ zakłada równość efektu, a jest to okropna rzecz, niemal będąca przeciwnością równością możliwości.

Avatar Polandball966
" Po pierwsze, nie będziesz w ten sposób nigdy wolny. "
A czy mrówka jest wolna w swoim mrowisku? Jest podporządkowana królowej. W idealnym systemie komunistycznym ludzie byliby oczywiście pod ścisłą kontrolą. Aby zachować równość i organizację ludzie musieliby się całkowicie podporządkować i pozbyć sfery prywatnej na rzecz państwowej, wspólnej.
Musieliby zacząć być bezinteresowni i wierzyć w system oraz szczerze go wpierać. W tym systemie człowiek staje się systemem, jego ciałem, rękami i oczami.
Nie piszę, że taki system byłby dobry, ani zły. Piszę tylko, że jest on nierealny dla ludzkiej natury.
Nie można jednak zaprzeczyć,że za komunizmem, świadomą dystrybucją dóbr naturalnych, stoi idea czynienia świata lepszym, lecz niestety niemożliwym.

Avatar HashtagO
Właściciel
Jak dla mnie brzmi to jak antyutopia. Bycie trybikiem w maszynie, całkowite podporządkowanie, wymuszona bezinteresowność, brak własności prywatnej, kolektywizm.

Avatar Polandball966
Utopia jako ogromny skok cywilizacyjny.
Distopia jako zanik szeroko pojętego społeczeństwa, norm oraz prywatności.

Avatar HashtagO
Właściciel
Dystopia Utopia jako całkowity zanik indywidualizmu, w połączeniu z praniem mózgu skuteczną perswazją, mającą na celu uczynienie troski o własny interes czymś wstydliwym, aby ludzie stali się dobrymi i pozbawionymi własnego zdania grzecznymi niewolnikami towarzyszami.

Avatar Polandball966
HashtagO pisze:
Dystopia Utopia jako całkowity zanik indywidualizmu, w połączeniu z praniem mózgu skuteczną perswazją, mającą na celu uczynienie troski o własny interes czymś wstydliwym, aby ludzie stali się dobrymi i pozbawionymi własnego zdania grzecznymi niewolnikami towarzyszami.


Otóż tak

Avatar HashtagO
Właściciel
Swoją drogą zamiast próbować jakoś tam dążyć do eliminacji ubóstwa poprzez edukację czy też wspieranie biednych osób, łatwiej byłoby po prostu wyeliminować biednych poprzez ich masową egzekucję. Podejście to miałoby imponujący 100% wskaźnik sukcesu. Nie będzie więcej ubóstwa na świecie, jeśli wszyscy biedni nie żyją lol.

Avatar Szalom
Wybitny pomysł, mam szczerą nadzieję że to sarkazm

Avatar hellgrind
Jest problem z średnim wskaźnikiem zamożności. Jeśli biedni to dolne 15% tabeli, to nigdy się nie skończą.

Avatar Szalom
Teraz jest zdecydowanie lepiej niż kiedyś. To prawda że, edukacja i programy socjalne nie wyeliminują biedy, ale jak porównamy XIX wiek z XXI to różnica jest ogromna. Zanim wprowadzono powszechną edukację, programy socjalne itp. ubóstwo było bardzo powszechne. Teraz nadal nie jest najlepiej, ale w 2018 roku było to tylko 5,4% Polaków.

Avatar HashtagO
Właściciel
Oczywiście, że żartowałem. Takie coś byłoby zupełnie niekorzystne dla gospodarki. Ludzie, bez względu na to, że są biedni, nadal stanowią zasób, siłę roboczą. To był tylko luźny kontr-pomysł w odniesieniu do komunistów, aby zgilotynować wszystkich bogatych jako sposób na likwidację ubóstwa.

Avatar Kisaon
Szalom pisze:
To prawda że, edukacja i programy socjalne nie wyeliminują biedy, ale jak porównamy XIX wiek z XXI to różnica jest ogromna. Zanim wprowadzono powszechną edukację, programy socjalne itp. ubóstwo było bardzo powszechne.
Republika Weimarska borykała się z poważną biedą, którą ograniczył Hitler. Czy można z tego na pewno wywnioskować, że system hitlerowski był lepszy?

Avatar Szalom
Gospodarczo jego system był bardziej skuteczny, niż poprzedników, chociaż koniunktura też swoje zrobiła. Uważam jednak że twoja korelacja jest zbyt daleko idąca, ponieważ Naziści m.in. pozbawili Żydów ich majątku, a ja mówię o powszechnej edukacji. Nie rozumiem zbytnio jak to, że Hitler gospodarczo był lepszy od swoich poprzedników, ma dyskredytować moją tezę, jakoby edukacja zwalczała biedę. Jeśli zaś o programach socjalnych, to chodziło mi tu głównie o prawa pracownicze, reformy rolnej itd. które zwalczały wyzysk panujący w XIX wieku. Rzeczywiście nie wyraziłem się jasno.

Avatar Kisaon
Skoro ty napisałeś, że różnica między XXI wiekiem a XIX to usprawiedliwienie na programy socjalne, to można bawić się w usprawiedliwianie Hitlera dzięki różnicy między 1939 a 1918.

Avatar Szalom
Nie krytykuję Hitlera za to, że wyciągnął kraj z kryzysu. Jeśli już to krytykuję za środki jakich użył, ale uważam że poprawienie sytuacji w Niemczech, nie usprawiedliwia zbrodni jakich dokonał. Natomiast uważam że prawa pracownicze, pensja minimalna, bądź reforma rolna nie potrzebują żadnego usprawiedliwienia, bo bronią się same

Odpowiedź

Pokaż znaczniki BBCode, np. pogrubienie tekstu

Dodaj zdjęcie z dysku

Dodaj nowy temat Dołącz do grupy +
Avatar HashtagO
Właściciel: HashtagO
Grupa posiada 1654 postów, 91 tematów i 80 członków

Opcje grupy Polityczny K...

Sortowanie grup

Grupy

Popularne

Wyszukiwarka tematów w grupie Polityczny Kompas - Grupa Dyskusyjna